Milí diskutujúci. Pri diskutovaní prosím: 1. nepridávaj jednoslovné témy / 2. nepridávaj uražlivé alebo vulgárne komentáre. Ak tieto pravidlá nedodržíš, tvoja téma pravdepodobne skončí v koši. Príjemné diskutovanie :)
ak chceš diskutovať, musíš sa registrovať.registrácia
Dalsi dokaz, ze nabozenske "svate" knihy su nebezpecne a skodlive...
odkaz S požehnáním od boha jsme agresivnější
Jestliže bůh – kmenový, křesťanský, muslimský, judaistický či ještě jiný – označí násilné chování za správné, začneme vidět o poznání ruději. I když na boha nevěříme.
Dalsi dokaz, ze nabozenske "svate" knihy su nebezpecne a skodlive...
http://OSeL.cz/index.php?clanek=2508 S požehnáním od boha jsme agresivnější
Jestliže bůh – kmenový, křesťanský, muslimský, judaistický či ještě jiný – označí násilné chování za správné, začneme vidět o poznání ruději. I když na boha nevěříme.
▲23.04.2013, 09:36
Uzdravenie Bozou Mocou.mp4
odkaz Uzdravenie Bozou Mocou.mp4 Další videa najdete na stránkách: odkaz
Dalsi dokaz, ze nabozenske "svate" knihy su nebezpecne a skodlive...
http://OSeL.cz/index.php?clanek=2508 S požehnáním od boha jsme agresivnější
Jestliže bůh – kmenový, křesťanský, muslimský, judaistický či ještě jiný – označí násilné chování za správné, začneme vidět o poznání ruději. I když na boha nevěříme.
▲23.04.2013, 15:03
Svata pravda v nazve temy. Lea Pragmaticka je toho prikladom. Tolko agresivity sa len tak lahko nevidi.
Dalsi dokaz, ze nabozenske "svate" knihy su nebezpecne a skodlive...
http://OSeL.cz/index.php?clanek=2508 S požehnáním od boha jsme agresivnější
Jestliže bůh – kmenový, křesťanský, muslimský, judaistický či ještě jiný – označí násilné chování za správné, začneme vidět o poznání ruději. I když na boha nevěříme.
▲23.04.2013, 15:55
Pôsobí to možno paradoxne. Zdá sa totiž, že kresťanstvo by sa malo spájať s pozitívnymi ideálmi, s láskou k blížnemu, desatorom. Napokon aj výskumy ukazujú, že: "Výskumy už dlhodobo ukazujú, že veriaci v Spojených štátoch sú vo všeobecnosti šťastnejší, zdravší, dožívajú sa dlhšieho veku a prejavujú vyššiu ochotu venovať sa charite a vzájomnej pomoci, ako sekulárni ľudia. Mnohé z týchto faktov boli zdokumentované aj v Európe. ... Arthur Brooks analyzoval údaje z mnohých štúdií v práci Who Really Cares a prišiel k záveru, že veriaci ľudia prejavujú štedrosť a ochotu pomáhať vo vyššej miere ako ľudia sekulárne zmýšľajúci. Veriaci venujú viac peňazí charite, častejšie pomáhajú svojim blízkym, venujú druhým viac času a častejšie darujú krv. Brooks tiež zistil, že rôzne formy pomoci idú ruka v ruke, napríklad – ľudia, ktorí posielajú viac peňazí charite zväčša aj častejšie darujú krv a podobne. Ochotu pomáhať pritom nezvyšuje iba náboženské presvedčenie, ale aj príslušnosť ku konzervatívnej ideológii (tá však menej výrazným spôsobom).
odkaz
Okrem toho bývajú kresťania kritizovaní neveriacimi "socialistickými revolucionármi", že sú pasívni, nebojujú politicky za spravodlivejší svet, nebojujú dosť proti zlým kapitalistom, že čakajú naivne až na Božiu spravodlivosť v nebi a pod. Sú tu i novozmluvné texty ako: "Nikomu sa neodplácajte zlým za zlé; usilujte sa robiť dobre pred všetkými ľuďmi." (Rim 12, 17) Alebo: "Nepomstite sa sami, milovaní, ale ponechajte miesto hnevu; veď je napísané: "Mne patri pomsta, ja sa odplatím," hovorí Pán." (Rim 12, 19)
Nemôžem hovoriť za všetky náboženstvá, pretože niektoré som sám kritizoval, napr. kruté obrady starovekých a stredovekých pohanov. Okrem toho podľa niektorých koncepcií majú nevedomý náboženský základ aj svetské ideológie či motívy.
Čo sa týka toho, že niekto "vzal spravodlivosť do vlastných rúk", tak to sa stáva aj vo svetskej oblasti. Povedzme keď má niekto pocit, že spravodlivosti sa v spoločnosti nedočkal, že vrah jeho ženy nebol potrestaný, tak "vezme spravodlivosť do vlastných rúk" a potrestá ho sám... Aj z toho vidieť, že sa to netýka len priamo náboženskej sféry, lež aj svetskej. Ako keby ľudia mali zmysel pre spravodlivosť, no niekedy si ju vykladajú subjektívne a konajú skôr pod vplyvom emócií, vášní. Niekedy tento zmysel pre spravodlivosť môže byť zneužitý niečou nenávisťou, ľudia môžu byť zmanipulovaní a pod. Je rozdiel medzi primeranou spravodlivosťou, napr. spravodlivým trestom na základe viac-menej objektívneho súdu, a nejakou pomýlenou pseudospravodlivosťou. Napríklad v právnom systéme existuje nutná obrana, podľa ktorej má človek právo (nie povinnosť) aktívne sa brániť a prípadne útočníka aj zlikvidovať, ak to nie je "celkom zjavne neprimerané" (môže to byť neprimerané, ale nie celkom zjavne neprimerané). Aj svetské ideológie napr. v politike môžu prostredníctvom svojich predstaviťeľov manipulovať s ľuďmi a primäť ich k "oprávnenému" agresívnemu správaniu, ako to poznáme z 20. storočia. Určitý subjekt môže byť agresívny protinábožensky, pretože v náboženstve vidí "objektívne" zlo.
Podľa názoru určitého naturalistu ateistu môže agresívne správanie ľudí vyplývať "z ich prirodzene agresívnej nátury". Avšak potom by sme to nemohli eticky hodnotiť ako dobré a zlé. V spoločnosti boli naturalistické systémy ako sociálny darvinizmus, no bolo to odsúdené ako negatívne či neľudské. Je teda potrebné, aby teisti i ateisti boli schopní objektívnejšie rozlišovať medzi oprávneným a neopráveným konaním a spôsobom konania, napr. v súvislosti s možnou manipuláciou zo strany nejakých vodcov. Rozumní alebo nerozumní v tomto smere môžu byť tak teisti ako ateisti, podobne ako sa hovorí, že jednoducho dobrí alebo zlí môžu byť teisti i ateisti nezávisle od svetonázoru
Pôsobí to možno paradoxne. Zdá sa totiž, že kresťanstvo by sa malo spájať s pozitívnymi ideálmi, s láskou k blížnemu, desatorom. Napokon aj výskumy ukazujú, že: "Výskumy už dlhodobo ukazujú, že veriaci v Spojených štátoch sú vo všeobecnosti šťastnejší, zdravší, dožívajú sa dlhšieho veku a prejavujú vyššiu ochotu venovať sa charite a vzájomnej pomoci, ako sekulárni ľudia. Mnohé z týchto faktov boli zdokumentované aj v Európe. ... Arthur Brooks analyzoval údaje z mnohých štúdií v práci Who Really ...
▲23.04.2013, 16:25
Á, zase tu máme grafomanského straw-man majstra.
Z toho, že od prírody máme dispozície aj k agresívnemu chovaniu, nijako nevyplýva, že je dobré...
Kresťania majú obrovský problém rozoznať, čo je dobré a čo zlé...
Á, zase tu máme grafomanského straw-man majstra.
Z toho, že od prírody máme dispozície aj k agresívnemu chovaniu, nijako nevyplýva, že je dobré...
Kresťania majú obrovský problém rozoznať, čo je dobré a čo zlé...
▲23.04.2013, 16:54
Á, zase tu máme grafomanského straw-man majstra."
Aký "priateľký" a "objektívny" prejav zas z tvojej strany :-P Mal si sem dať kratší článok, reagoval by som stručnejšie. Okrem toho niekedy na vysvetlenie niečoho treba viac slov.
"Z toho, že od prírody máme dispozície aj k agresívnemu chovaniu, nijako nevyplýva, že je dobré..."
Podľa Biblie aj anjeli boli agresívni, keď to bolo oprávnené voči diablovi :-) Niektorí naturalisti však hovoria, že agresívne správanie je nám prirodzené, že existuje boj o prežitie, silnejší víťazí a pod. Žiadne dobré či zlé, proste prirodzené.
"Kresťania majú obrovský problém rozoznať, čo je dobré a čo zlé..."
Niektorí možno áno, avšak bez Boha len s naturalizmom alebo systémom založeným na ňom neexistuje meradlo pre objektívnejšie všeobecnejšie dobro a zlo
Aký "priateľký" a "objektívny" prejav zas z tvojej strany :-P Mal si sem dať kratší článok, reagoval by som stručnejšie. Okrem toho niekedy na vysvetlenie niečoho treba viac slov.
"Z toho, že od prírody máme dispozície aj k agresívnemu chovaniu, nijako nevyplýva, že je dobré..."
Podľa Biblie aj anjeli boli agresívni, keď to bolo oprávnené voči diablovi :-) Niektorí naturalisti však hovoria, že agresívne správanie je ná...
▲23.04.2013, 17:01
Nie, aj Všemocný môže byť veľmi zlý...
Dole to píšem:
Dobré je to, čo prospieva, pomáha cítiacej bytosti.
Zlé je to, čo ubližuje, poškodzuje cítiacu bytosť.
Aký "priateľký" a "objektívny" prejav zas z tvojej strany :-P Mal si sem dať kratší článok, reagoval by som stručnejšie. Okrem toho niekedy na vysvetlenie niečoho treba viac slov.
"Z toho, že od prírody máme dispozície aj k agresívnemu chovaniu, nijako nevyplýva, že je dobré..."
Podľa Biblie aj anjeli boli agresívni, keď to bolo oprávnené voči diablovi :-) Niektorí naturalisti však hovoria, že agresívne správanie je ná...
▲23.04.2013, 17:50
Inak, poslednou vetou si "krásne"(irónia) predviedol potvrdenie mojej vety, že nedokážeš rozlišovať, čo je dobré a čo je zlé...
Pôsobí to možno paradoxne. Zdá sa totiž, že kresťanstvo by sa malo spájať s pozitívnymi ideálmi, s láskou k blížnemu, desatorom. Napokon aj výskumy ukazujú, že: "Výskumy už dlhodobo ukazujú, že veriaci v Spojených štátoch sú vo všeobecnosti šťastnejší, zdravší, dožívajú sa dlhšieho veku a prejavujú vyššiu ochotu venovať sa charite a vzájomnej pomoci, ako sekulárni ľudia. Mnohé z týchto faktov boli zdokumentované aj v Európe. ... Arthur Brooks analyzoval údaje z mnohých štúdií v práci Who Really ...
▲23.04.2013, 17:20
odkaz Note that atheists, being a moderate proportion of the USA population (about 8-16%) are disproportionately less in the prison populations (0.21%)
Dalsi dokaz, ze nabozenske "svate" knihy su nebezpecne a skodlive...
http://OSeL.cz/index.php?clanek=2508 S požehnáním od boha jsme agresivnější
Jestliže bůh – kmenový, křesťanský, muslimský, judaistický či ještě jiný – označí násilné chování za správné, začneme vidět o poznání ruději. I když na boha nevěříme.
▲13.05.2013, 22:05
Spravodlivá odplata za znásilnenie nieje nebezpečná či škodlivá. -Svet je vďaka nej očistený od choromyseľných a nebezpečných indivíduí.
Ty veríš všetkému čo je napísané na nejakej webovej stránke?
▲13.05.2013, 22:47
To sú citáty z Biblie, napr.:
odkaz 2Sam 12
11 Toto hovorí Pán: Hľa, ja z tvojho vlastného domu dopustím na teba nešťastie; pred tvojimi očami vezmem tvoje ženy a dám ich inému. On bude spať s tvojimi ženami pred očami tohoto slnka.
12 Lebo ty si to urobil potajomky, ale ja urobím túto vec pred celým Izraelom a pred slnkom."
13 Dávid povedal Nátanovi: "Zhrešil som proti Pánovi!" A Nátan vravel Dávidovi: "Aj Pán ti odpustil hriech, nezomrieš!
14 Že si však touto vecou zavinil rúhanie u Pánových nepriateľov, syn, ktorý sa ti narodí, iste zomrie!"
To sú citáty z Biblie, napr.:
http://SvatePismo.sk/suradnice.php?suradnice=2Sam%2012,11-14 2Sam 12
11 Toto hovorí Pán: Hľa, ja z tvojho vlastného domu dopustím na teba nešťastie; pred tvojimi očami vezmem tvoje ženy a dám ich inému. On bude spať s tvojimi ženami pred očami tohoto slnka.
12 Lebo ty si to urobil potajomky, ale ja urobím túto vec pred celým Izraelom a pred slnkom."
13 Dávid povedal Nátanovi: "Zhrešil som proti Pánovi!" A Nátan vravel Dávidovi: "Aj Pán ti odpustil hr...
▲13.05.2013, 22:50
Citáty z Biblie? Ty sa riadíš podľa nich? Biblia neexistuje, to vie predsa každý. Neber to tak vážne alebo sa bojíš neexistujúcich vecí a Boha čo neexistuje? Neviem nájsť v tvojom zmýšľaní logiku a to sám som neveriaci.
Citáty z Biblie? Ty sa riadíš podľa nich? Biblia neexistuje, to vie predsa každý. Neber to tak vážne alebo sa bojíš neexistujúcich vecí a Boha čo neexistuje? Neviem nájsť v tvojom zmýšľaní logiku a to sám som neveriaci.
▲13.05.2013, 22:52
Nie, nebojím sa neexistujúcich vecí.
Bojím sa fundamentalistov a fanatikov, ktorí veria takým neexistujúcim veciam...
Je. Ani Hitler na nikoho nezaútočil, pokiaľ viem...
▲13.05.2013, 23:31
Hitler asi nebol fanatický veriaci, neviem...
Zaútočil na milióny ľudí... (Aj keď nepriamo - rovnako, ako šéf mafie, nemusí nikoho priamo zabiť, stačí, že dá k tomu príkaz svojím sluhom, tým sa stáva vrahom...)
Hitler asi nebol fanatický veriaci, neviem...
Zaútočil na milióny ľudí... (Aj keď nepriamo - rovnako, ako šéf mafie, nemusí nikoho priamo zabiť, stačí, že dá k tomu príkaz svojím sluhom, tým sa stáva vrahom...)
▲13.05.2013, 23:33
To neviem, ale Dawkins fanatický veriaci je...
Aj Dawkins nepriamo útočí... (podnecuje k násiliu)
Nemám. Zvratky by tam začali byť až po tom, čo by som sa začal prehrabávať v rétorike toho fanatika Dawkinsa. (od ktorého mimochodom aj ty plagiátuješ niektoré svoje vyjadrenia v príspevkoch)
Nemám. Zvratky by tam začali byť až po tom, čo by som sa začal prehrabávať v rétorike toho fanatika Dawkinsa. (od ktorého mimochodom aj ty plagiátuješ niektoré svoje vyjadrenia v príspevkoch)
▲14.05.2013, 01:10
Hromadu sračiek máš vo svojej hlávke, pretože si predposratý zo skutočnosti.
Táto Tvoja úbohá predposratosť Ťa núti veriť nechutným výmyslom.
A každý fakt, ktorý Ti túto Tvoju hlúposť vyvráti, popieraš ako blázon...
To sú citáty z Biblie, napr.:
http://SvatePismo.sk/suradnice.php?suradnice=2Sam%2012,11-14 2Sam 12
11 Toto hovorí Pán: Hľa, ja z tvojho vlastného domu dopustím na teba nešťastie; pred tvojimi očami vezmem tvoje ženy a dám ich inému. On bude spať s tvojimi ženami pred očami tohoto slnka.
12 Lebo ty si to urobil potajomky, ale ja urobím túto vec pred celým Izraelom a pred slnkom."
13 Dávid povedal Nátanovi: "Zhrešil som proti Pánovi!" A Nátan vravel Dávidovi: "Aj Pán ti odpustil hr...
▲13.05.2013, 23:13
Dať ženu za manželku niekomu inému , nieje znásilnenie. (veď uvažuj konečne)
Nebolo to nedobrovoľne. -K manželstvu bol vždy potrebný súhlas oboch. -Jednoducho Boh dopustil, že tie ženy sa zvrhli, a vzali si iných. (...bol to trest pre Dávida...)
Nebolo to nedobrovoľne. -K manželstvu bol vždy potrebný súhlas oboch. -Jednoducho Boh dopustil, že tie ženy sa zvrhli, a vzali si iných. (...bol to trest pre Dávida...)
▲13.05.2013, 23:32
Tam sa žiadny súhlas nespomína, neklam zas a znova...
V civilizácii sa choroba lieči, nie trestá.
(Ale Fotón o civilizácii zrejme toho moc nevie...)
▲13.05.2013, 22:23
On na to ide presne opačne, ako ja - ja tvrdím, že neexistuje spravodlivý trest, ale vždy na kažýdé násilie možno hľadieť ako na chorobu, ku ktorej vedú isté okolnosti... danosti genetické či negatívne skúsenosti, teda trestať ani veľmi nie je čo, trest slúži len ako hrozba.
On na to ide presne opačne, ako ja - ja tvrdím, že neexistuje spravodlivý trest, ale vždy na kažýdé násilie možno hľadieť ako na chorobu, ku ktorej vedú isté okolnosti... danosti genetické či negatívne skúsenosti, teda trestať ani veľmi nie je čo, trest slúži len ako hrozba.
▲13.05.2013, 22:26
Viem. Hitler bol chorý. -Treba mať s ním ľútosť, a bolo ho treba liečiť.
Inak, v indeterministickom svete nemôže jestvovať Vševedúca bytosť, to Ti Tvojho pseudo-božika dosť okýpťuje...
▲14.05.2013, 00:13
Ospravedlňuje. -Existencia slobodnej vôle činí jej vlastníka naplno zodpovedným. (podobne, ako ty činíš zodpovedným Boha, čím mu nevedomky pripisuješ slobodnú vôľu)
Ospravedlňuje. -Existencia slobodnej vôle činí jej vlastníka naplno zodpovedným. (podobne, ako ty činíš zodpovedným Boha, čím mu nevedomky pripisuješ slobodnú vôľu)
▲14.05.2013, 00:37
Existencia slobodnej vôle je ničím nepodložený dríst.
Nikto nikdy nepozoroval žiadny prejav slobodnej vôle, dokonca nikto nikdy ani len nepomenoval, čo by to malo byť a ako by to malo/mohlo fungovať.
Existencia slobodnej vôle je ničím nepodložený dríst.
Nikto nikdy nepozoroval žiadny prejav slobodnej vôle, dokonca nikto nikdy ani len nepomenoval, čo by to malo byť a ako by to malo/mohlo fungovať.
▲14.05.2013, 00:56
Nexistencia slobodnej vôle je ničím nepodložený dríst. Existencia slobodnej vôle je podložená každodennóu skúsenosťou človeka.
Pozoroval. Uvedomovanie si svojho Ja je prvým a základným pozorovaním slobodnej vôle. (sebezložitejší stroj nemá vedomie) -Na základe tohoto uvedomovania, sa môžem ľubovoľne rozhodovať ako chcem. (môžem bez vonkajšej príčiny zrušiť svoje pôvodné rozhodnutie a zvoliť iné, atď...)
Nexistencia slobodnej vôle je ničím nepodložený dríst. Existencia slobodnej vôle je podložená každodennóu skúsenosťou človeka.
Pozoroval. Uvedomovanie si svojho Ja je prvým a základným pozorovaním slobodnej vôle. (sebezložitejší stroj nemá vedomie) -Na základe tohoto uvedomovania, sa môžem ľubovoľne rozhodovať ako chcem. (môžem bez vonkajšej príčiny zrušiť svoje pôvodné rozhodnutie a zvoliť iné, atď...)
▲14.05.2013, 01:03
Každodenná skúsenosť človeka dokazuje len POCIT slobodnej vôle - ale pocit to je niečo úplne iné ako skutočnosť.
Zvieratá (medzi nimi ľudia) sú zložité stroje s vedomím.
Nedokážeš ľubovoľne smerovať svoje chcenie, alias vôľu.
Každodenná skúsenosť človeka dokazuje len POCIT slobodnej vôle - ale pocit to je niečo úplne iné ako skutočnosť.
Zvieratá (medzi nimi ľudia) sú zložité stroje s vedomím.
Nedokážeš ľubovoľne smerovať svoje chcenie, alias vôľu.
▲14.05.2013, 01:26
Ty nemáš ani len pocit (ku svojim nápadom o neexistencii sv)ä
Nieje to len pocit. Každý vie, a môže si to prakticky kedykoľvek overiť, že slobodnú voľbu má.
Tvrdenie bez dôkazu. (...a nielen bez dôkazu, ale aj protirečiace každodennej skúsenosti človeka...)
Keby som chcel, môžem.
Ty nemáš ani len pocit (ku svojim nápadom o neexistencii sv)ä
Nieje to len pocit. Každý vie, a môže si to prakticky kedykoľvek overiť, že slobodnú voľbu má.
Tvrdenie bez dôkazu. (...a nielen bez dôkazu, ale aj protirečiace každodennej skúsenosti človeka...)
Keby som chcel, môžem.
▲14.05.2013, 01:45
Ty nemáš poňatia, čo mám v mysli, vrátane mojich pocitov - takže také drísty si môžeš nechať pre svojich blízkych.
Nejestvuje nič, čo by bolo nemateriálne na človeku.
Tvoja reakcia je nasledovne analogická:
ruwolf: Nedokážeš mávaním rúk lietať.
Fotón: Keby som dokázal, tak môžem.
Ospravedlňuje. -Existencia slobodnej vôle činí jej vlastníka naplno zodpovedným. (podobne, ako ty činíš zodpovedným Boha, čím mu nevedomky pripisuješ slobodnú vôľu)
Ak poviem, že na X netreba Y, tak tým NEtvrdím, že všetko, čo nemá Y, má automaticky X.
▲14.05.2013, 01:49
V našom prípade však vyberáme len z dvoch existujúcich možností: determinizmus a indeterminizmus. (douč sa logiku a neskrývaj sa za abstraktné zovšeobecnenie) -Alebo existuje aj niečo tretie? (ak áno, beriem späť)
....Jedná sa teda o implikácie:
X --> Y
negácia Y --> negácia X
=
zodpovednosť --> slobodná vôľa
neslobodná vôľa --> bez zodpovednosti
...čiže nemôže platiť tvoja implikácia:
neslobodná vôľa --> zodpovednosť
Pravdivostné tabuľky platia v plnom rozsahu. (ak bude záujem, nabudúce presne popíšem)
V našom prípade však vyberáme len z dvoch existujúcich možností: determinizmus a indeterminizmus. (douč sa logiku a neskrývaj sa za abstraktné zovšeobecnenie) -Alebo existuje aj niečo tretie? (ak áno, beriem späť)
....Jedná sa teda o implikácie:
X --> Y
negácia Y --> negácia X
=
zodpovednosť --> slobodná vôľa
neslobodná vôľa --> bez zodpovednosti
...čiže nemôže platiť tvoja implikácia:
neslobodná vôľa --> zodpovednosť
Pravdivostné tabuľ...
▲14.05.2013, 01:55
Ja som nikde netvrdil, že zodpovednosť => slobodná vôľa, ja som tvrdil opak, t.j. že nie je pravda (zodpovednosť => slobodná vôľa).
Ja som nikde netvrdil, že zodpovednosť => slobodná vôľa, ja som tvrdil opak, t.j. že nie je pravda (zodpovednosť => slobodná vôľa).
▲14.05.2013, 02:24
Tvrdil si, že "Na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu." (253) -Pretože však existujú len dve možnosti (...tj. slobodná a NEslobodná vôľa), prehlásil si za platnú AJ implikáciu: "neslobodná vôľa --> zodpovednosť"
Čiže máme implikáciu:
neslobodná vôľa --> zodpovednosť (A-->B)
....z toho platí:
1 - neslobodná vôľa
0 - slobodná vôľa
1 - zodpovednosť
0 - bez zodpovednosti
Tabuľka:
A....B.....A->B
0....0.......1 = človek so slobodnou vôľou nemá zodpovednosť. (logický spor)
0....1.......1 = človek so slobodnou vôľou má zodpovednosť (platí)
1....0.......0 = človek s neslobodnou vôľou nemá zodpovednosť (tvrdím iba ja, že platí)
1....1.......1 = človek s neslobodnou vôľou má zodpovednosť (tvrdíš iba ty, že platí)
....V prvom riadku je logický spor, i keď má hodnotu 1. -Na tom sa môžeme zhodnúť. Implikácia je teda neplatná. (nabudúce rozoberiem svoju implikáciu)
Tvrdil si, že "Na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu." (253) -Pretože však existujú len dve možnosti (...tj. slobodná a NEslobodná vôľa), prehlásil si za platnú AJ implikáciu: "neslobodná vôľa --> zodpovednosť"
Čiže máme implikáciu:
neslobodná vôľa --> zodpovednosť (A-->B)
....z toho platí:
1 - neslobodná vôľa
0 - slobodná vôľa
1 - zodpovednosť
0 - bez zodpovednosti
Tabuľka:
A....B.....A->B
0....0.......1 = človek so slobodnou vôľou nemá z...
▲14.05.2013, 02:38
Hlúposť jak mraky.
Z toho, že u ĽUDÍ jestvujú 2 možnosti, že majú slobodnú alebo neslobodnú vôľu, a ja poviem, že ju majú neslobodnú, nijako neplynie, že VŠETKY VECI majú neslobodnú vôľu.
Inak povedané už vyššie:
Ak poviem, že na X netreba Y, tak tým NEtvrdím, že všetko, čo nemá Y, má automaticky X.
Hlúposť jak mraky.
Z toho, že u ĽUDÍ jestvujú 2 možnosti, že majú slobodnú alebo neslobodnú vôľu, a ja poviem, že ju majú neslobodnú, nijako neplynie, že VŠETKY VECI majú neslobodnú vôľu.
Inak povedané už vyššie:
Ak poviem, že na X netreba Y, tak tým NEtvrdím, že všetko, čo nemá Y, má automaticky X.
▲14.05.2013, 03:24
Bavíme sa o ľuďoch - a len o ľuďoch. Už začínaš red herring. -U teba typické.
Zas sa snažíš zavádzať. (ako vždy) -Ak totiž X je zviazaný s Y, (...tj. X by bez Y neexistoval/nemal platnosť), tak potom hneď už tvoje tvrdenie, že "na X netreba Y" je nezmysel. -Zodpovednosť sama o sebe je totiž len nič nehovoriaci pojem. Zmysel má až pri spojení s osobami, na ktoré sa viaže. -Tvoja veta "Na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu" preto automaticky pripúšťa aj druhú možnosť, že "aj neslobodná vôľa môže byť zodpovedná. ("neslobodná vôľa --> zodpovednosť")
Bavíme sa o ľuďoch - a len o ľuďoch. Už začínaš red herring. -U teba typické.
Zas sa snažíš zavádzať. (ako vždy) -Ak totiž X je zviazaný s Y, (...tj. X by bez Y neexistoval/nemal platnosť), tak potom hneď už tvoje tvrdenie, že "na X netreba Y" je nezmysel. -Zodpovednosť sama o sebe je totiž len nič nehovoriaci pojem. Zmysel má až pri spojení s osobami, na ktoré sa viaže. -Tvoja veta "Na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu" preto automaticky pripúšťa aj druhú možnosť, že "aj neslobod...
▲14.05.2013, 10:21
Bavíme sa o ľuďoch a strčil si mi do huby počítač.
Ak pripúšťam druhú možnosť, že jestvuje osoba, ktorá má niekedy neslobodnú vôľu a súčasne zodpovednosť, tak netvrdím, že každá osoba, ktorá má neslobodnú vôľu, má vždy zodpovednosť.
Bavíme sa o ľuďoch a strčil si mi do huby počítač.
Ak pripúšťam druhú možnosť, že jestvuje osoba, ktorá má niekedy neslobodnú vôľu a súčasne zodpovednosť, tak netvrdím, že každá osoba, ktorá má neslobodnú vôľu, má vždy zodpovednosť.
▲14.05.2013, 11:41
Dobre. Tvoju implikáciu som ti teda opravil. Je uvedená v príspevku 305. Vyjadri sa, či s ňou súhlasíš.
Tvrdil si, že "Na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu." (253) -Pretože však existujú len dve možnosti (...tj. slobodná a NEslobodná vôľa), prehlásil si za platnú AJ implikáciu: "neslobodná vôľa --> zodpovednosť"
Čiže máme implikáciu:
neslobodná vôľa --> zodpovednosť (A-->B)
....z toho platí:
1 - neslobodná vôľa
0 - slobodná vôľa
1 - zodpovednosť
0 - bez zodpovednosti
Tabuľka:
A....B.....A->B
0....0.......1 = človek so slobodnou vôľou nemá z...
▲14.05.2013, 02:39
(A už vôbec z toho, že ľudia majú neslobodnú vôľu neplynie, že vždy majú zodpovednosť...)
Tvrdil si, že "Na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu." (253) -Pretože však existujú len dve možnosti (...tj. slobodná a NEslobodná vôľa), prehlásil si za platnú AJ implikáciu: "neslobodná vôľa --> zodpovednosť"
Čiže máme implikáciu:
neslobodná vôľa --> zodpovednosť (A-->B)
....z toho platí:
1 - neslobodná vôľa
0 - slobodná vôľa
1 - zodpovednosť
0 - bez zodpovednosti
Tabuľka:
A....B.....A->B
0....0.......1 = človek so slobodnou vôľou nemá z...
▲14.05.2013, 02:49
(Dokonca ak poviem, že niekto nemá slobodnú vôľu, tak tým ani len netvrdím, že nejakú vôľu má.)
(Dokonca ak poviem, že niekto nemá slobodnú vôľu, tak tým ani len netvrdím, že nejakú vôľu má.)
▲14.05.2013, 11:33
Každý má nejakú vôľu. Buď je človek zložitý robot - čiže nemá slobodnú vôľu, alebo je to bytosť so slobodnou vôľou. -Ak existuje tretia možnosť, tak ju sem napíš. (a hlavne popíš, lebo to u teba býva raritou )
Každý má nejakú vôľu. Buď je človek zložitý robot - čiže nemá slobodnú vôľu, alebo je to bytosť so slobodnou vôľou. -Ak existuje tretia možnosť, tak ju sem napíš. (a hlavne popíš, lebo to u teba býva raritou )
Tvrdil si, že "Na zodpovednosť netreba slobodnú vôľu." (253) -Pretože však existujú len dve možnosti (...tj. slobodná a NEslobodná vôľa), prehlásil si za platnú AJ implikáciu: "neslobodná vôľa --> zodpovednosť"
Čiže máme implikáciu:
neslobodná vôľa --> zodpovednosť (A-->B)
....z toho platí:
1 - neslobodná vôľa
0 - slobodná vôľa
1 - zodpovednosť
0 - bez zodpovednosti
Tabuľka:
A....B.....A->B
0....0.......1 = človek so slobodnou vôľou nemá z...
▲14.05.2013, 02:54
Neplatí ani to, že ak má niekto slobodnú vôľu, má automaticky za všetko, čo spraví, zodpovednosť.
Proste vymýšľaš si neplatné hlúposti ako na výrobnom páse...
Neplatí ani to, že ak má niekto slobodnú vôľu, má automaticky za všetko, čo spraví, zodpovednosť.
Proste vymýšľaš si neplatné hlúposti ako na výrobnom páse...
▲14.05.2013, 11:37
Ak to, čo spravil vychádzalo rýdzo z jeho slobodného rozhodnutia (tj. nebol napr. oklamaný, či dotlačený), má VŽDY plnú zodpovednosť za to, čo spravil.
Ak to, čo spravil vychádzalo rýdzo z jeho slobodného rozhodnutia (tj. nebol napr. oklamaný, či dotlačený), má VŽDY plnú zodpovednosť za to, čo spravil.
▲14.05.2013, 13:14
Nie, to nestačí.
Potrebná je ešte schopnosť uvedomenia si o dôsledkov.
Rýdzo slobodné rozhodovanie si vždy uvedomuje, čo robí.
▲14.05.2013, 15:55
Neuvedomuje, deti nevedia o nebezpečenstvách mnohých vecí - ak necháš v ich dostupnosti zápalky alebo nabitú zbraň, stávajú sa tragédie.
Rovnako aj ľudia oligofrenický, či jednoducho neinformovaný o nejakom nebezpečenstve.
V našom prípade však vyberáme len z dvoch existujúcich možností: determinizmus a indeterminizmus. (douč sa logiku a neskrývaj sa za abstraktné zovšeobecnenie) -Alebo existuje aj niečo tretie? (ak áno, beriem späť)
....Jedná sa teda o implikácie:
X --> Y
negácia Y --> negácia X
=
zodpovednosť --> slobodná vôľa
neslobodná vôľa --> bez zodpovednosti
...čiže nemôže platiť tvoja implikácia:
neslobodná vôľa --> zodpovednosť
V našom prípade však vyberáme len z dvoch existujúcich možností: determinizmus a indeterminizmus. (douč sa logiku a neskrývaj sa za abstraktné zovšeobecnenie) -Alebo existuje aj niečo tretie? (ak áno, beriem späť)
....Jedná sa teda o implikácie:
X --> Y
negácia Y --> negácia X
=
zodpovednosť --> slobodná vôľa
neslobodná vôľa --> bez zodpovednosti
...čiže nemôže platiť tvoja implikácia:
neslobodná vôľa --> zodpovednosť
Pravdivostné tabuľ...
▲14.05.2013, 01:59
Čo zase do toho motáš (in)determinizmus?
Prečo by nemohla platiť (neslobodná vôľa => zodpovednosť) si nijako nevysvetlil.
V našom prípade však vyberáme len z dvoch existujúcich možností: determinizmus a indeterminizmus. (douč sa logiku a neskrývaj sa za abstraktné zovšeobecnenie) -Alebo existuje aj niečo tretie? (ak áno, beriem späť)
....Jedná sa teda o implikácie:
X --> Y
negácia Y --> negácia X
=
zodpovednosť --> slobodná vôľa
neslobodná vôľa --> bez zodpovednosti
...čiže nemôže platiť tvoja implikácia:
neslobodná vôľa --> zodpovednosť
Pravdivostné tabuľ...
▲14.05.2013, 02:03
Naviac, ak tvrdím, že NEplatí (zodpovednosť => slobodná vôľa), tak NEtvrdím, že (neslobodná vôľa => zodpovednosť).
Myslím, že logiku by si sa tu mal učiť ty prvý. (Tvoja do neba bijúca nekonzistenia medzi 253 a 268 to jasne napovedá)
▲14.05.2013, 01:32
Ach jaj, hlupáčik namyslený, ktorý nepozná elementárne zákony logiky chce niekoho poučovať o logike; dnes tu už bol spomínaný:
odkaz Dunning–Kruger effect
Stvoril všetko, teda aj zlo. Ak chce trestať zlo, musí trestať jedine seba...
(Ľudia sú zložití roboti...)
▲13.05.2013, 23:50
Citát:
udia sú zložití roboti...
Odpoveď:
Táto myšlienky sa zrodila v ateistickej hlave. -Musela! (citujem):
odkaz "Deterministické přesvědčení bylo silné v 18. a 19. století po objevech mnohých přírodních, zvláště fyzikálních zákonů. Po objevu kvantové fyziky vliv determinismu mezi vědci zeslábl, PŘESTOŽE ve vědě zesláblo i přesvědčení o svobodné vůli"
Odpoveď:
Táto myšlienky sa zrodila v ateistickej hlave. -Musela! (citujem):
http://cs.wikipedia.org/wiki/Determinismus "Deterministické přesvědčení bylo silné v 18. a 19. století po objevech mnohých přírodních, zvláště fyzikálních zákonů. Po objevu kvantové fyziky vliv determinismu mezi vědci zeslábl, PŘESTOŽE ve vědě zesláblo i přesvědčení o svobodné vůli"
▲13.05.2013, 23:52
Indeterminizmus neznamená nerobotičnosť...
To by potom nemohli existovať žiadne roboty...
(Inak, indeterminizmus nikdy nebol dokázaný, s princípu sa to ani nedá...)
Indeterminizmus neznamená nerobotičnosť...
To by potom nemohli existovať žiadne roboty...
(Inak, indeterminizmus nikdy nebol dokázaný, s princípu sa to ani nedá...)
Takže tvrdíš, že roboty nejestvujú? A čo to potom tí Japonci a podobní týpci vyrábajú?
▲14.05.2013, 00:22
Keby nerobili chyby, boli by detrministické. Pretože však determinizmus neexistuje, robia chyby. (prto stroj potrebuje údržbára)
...Makroobjekty sa len zdanlivo chovajú deterministicky. (tým sa nechal ošialiť Newton, a nič nepostrehol o svete kvantovej mechaniky)
Keby nerobili chyby, boli by detrministické. Pretože však determinizmus neexistuje, robia chyby. (prto stroj potrebuje údržbára)
...Makroobjekty sa len zdanlivo chovajú deterministicky. (tým sa nechal ošialiť Newton, a nič nepostrehol o svete kvantovej mechaniky)
▲14.05.2013, 00:27
Hlúposť, prepätie na nejakej súčiastke, nejaká žiarenie či iný činiteľ zvonka, ktoré napr. prepíše kúštik pamäte, môže byť úplne deterministického pôvodu.
(Chyby roboty robia najmä tým, že majú chybný program od začiatku.)
Hlúposť, prepätie na nejakej súčiastke, nejaká žiarenie či iný činiteľ zvonka, ktoré napr. prepíše kúštik pamäte, môže byť úplne deterministického pôvodu.
(Chyby roboty robia najmä tým, že majú chybný program od začiatku.)
▲14.05.2013, 00:30
(Reč je o uzavretom systéme) -Keď však skúmaš príčiny toho prepätia, dojdeš ku kvantovej mechanike. (nejaké fluktuácie, šum, a pod...)
To neviem, ale na Zemi to nikto nevie ani nik ešte neurobil...
▲14.05.2013, 01:17
Robot uzatvorený vo vákuovej faradayovej klietke vyrobenej z hrubých olovenných stien, je v stave veľmi blízkom uzatvorenému systému. (výnimku tvoria iba neutrína, ktoré však môžu tvoriť iba zlomok percenta nejakých chýb (ak vôbec))
Robot uzatvorený vo vákuovej faradayovej klietke vyrobenej z hrubých olovenných stien, je v stave veľmi blízkom uzatvorenému systému. (výnimku tvoria iba neutrína, ktoré však môžu tvoriť iba zlomok percenta nejakých chýb (ak vôbec))
▲14.05.2013, 01:24
Veľmi blízky uzatvorenému systému nerovná sa uzatvorený systém...
Hlúposť, prepätie na nejakej súčiastke, nejaká žiarenie či iný činiteľ zvonka, ktoré napr. prepíše kúštik pamäte, môže byť úplne deterministického pôvodu.
(Chyby roboty robia najmä tým, že majú chybný program od začiatku.)
▲14.05.2013, 00:36
Čím viac je riadenie robota založené na menších a menších súčiastkach, tým sa viac a viac prejavuje charakter kvantovej mechaniky. (fluktuácie, náhodné deje a pod..)
Indeterminizmus neznamená nerobotičnosť...
To by potom nemohli existovať žiadne roboty...
(Inak, indeterminizmus nikdy nebol dokázaný, s princípu sa to ani nedá...)
▲14.05.2013, 00:11
Keby neexistoval indeterminizmus, roboty by nikdy nerobili chyby... (aj tie stroje, ktoré považujeme za roboty sú iba kvázi-roboti, pretože sa jedná o makroobjekty)
Keby neexistoval indeterminizmus, roboty by nikdy nerobili chyby... (aj tie stroje, ktoré považujeme za roboty sú iba kvázi-roboti, pretože sa jedná o makroobjekty)
Šum a fluktuácie nemusia byť prejavom indeterminizmu.
Činnosť každého makroobjektu je založená na usporiadaní jeho nano-objektov.
▲14.05.2013, 01:11
Samotná podstata akýchkoľvek fluktuácii (od turbulentného prúdenia kvapaliny až po fluktuácie toku elektrónov v elektrónke), je kvantovo-indeterministického charakteru. Podobne šum.
Agresivnejsi (plural)...
Zvlastne je len to, ze zvysok Sveta pozehnanie na agresiu nepotrebuje. 🙂
A este by som rad vedel, ake su poziadavky tychto teroristov, ci je to naozaj skodlive a nebezpecne.
Myslím, že to nie je len v prípade požehnania bohom, je to oveľa všeobecnejší jav. Dochádza k zneužitiu presvedčenia a pomocou neho k zmanipulovaniu ľudí k svojim cieľom. Napríklad dá sa rovnako zneužiť láska k vlasti, nakoniec kto odmietne bojovať za vlasť je zradcom, nie? Hitlerovské Nemecko je toho príkladom priam žiarivým, čo dokážu ľudia urobiť, ak im vodca káže, čo je najlepšie pre vlasť. Najúčinnejšia je kombinácia náboženského a vlasteneckého presvedčenia, tá je použiteľná pre ktorúkoľvek organizáciu, štát, spoločnosť.
Ruwolf, si zaujaty. Vypichujes iba negativa, ktore to ktore nieco( trebars nabozenstvo) prinasa...Tym sa stava z tvojho pohladu, iba extrem a jedna z bezpoctu moznosti, cim to je len ciastkovou pravdou nezahrnajucu celkovu pravdu.
Ruwolf, si zaujaty. Vypichujes iba negativa, ktore to ktore nieco( trebars nabozenstvo) prinasa...Tym sa stava z tvojho pohladu, iba extrem a jedna z bezpoctu moznosti, cim to je len ciastkovou pravdou nezahrnajucu celkovu pravdu.
▲23.04.2013, 13:06
Pozitíva sú menšie a dajú sa nahradiť.
Negatíva prevažujú.
Nepoznám ho, je to možné, ale to je pravdepodobne prívrženec extrémne konzervatívneho katolíckeho krídla. Všetky ostatné kresťanské cirkvi, a predpokladám že aj hlavný prúd RKC s ním nebudú súhlasiť.
Nepoznám ho, je to možné, ale to je pravdepodobne prívrženec extrémne konzervatívneho katolíckeho krídla. Všetky ostatné kresťanské cirkvi, a predpokladám že aj hlavný prúd RKC s ním nebudú súhlasiť.
▲23.04.2013, 13:51
On je ako Integrista. Ty podľa nich nie si kresťan.
Ak by nebolo ateistov a iných sekularistov, tak by to bolo pravidlo, nie extrém...
▲23.04.2013, 14:16
To nevieme, ale je to zaujímavá myšlienka.
Každopádne ja som rád, že tu nie je žiadny kléro-diktát; asi fakt je najlepší možný systém demokracia.
V tomto som za slobodu spoločne aj s ateistami a sekularistami.
„Ale všechno záleží na tom, jak se text prezentuje. "
Presne tak, všetko sa dá prekrútiť, otočiť, pozrieť z iných uhlov pohľadu. Záleží od prezentácie danej veci smerom k nám, ale aj od našej reakcie smerom k veci, pričom danú reakciu ovplyvňuje naše jadro, náš vnútorný postoj.
„Ale všechno záleží na tom, jak se text prezentuje. "
Presne tak, všetko sa dá prekrútiť, otočiť, pozrieť z iných uhlov pohľadu. Záleží od prezentácie danej veci smerom k nám, ale aj od našej reakcie smerom k veci, pričom danú reakciu ovplyvňuje naše jadro, náš vnútorný postoj.
▲23.04.2013, 11:06
Aj na tom, ako sa prijíma... najjednoduchšie, ale najnebezpečnejšie je dôverovať autorite.
„Ale všechno záleží na tom, jak se text prezentuje. "
Presne tak, všetko sa dá prekrútiť, otočiť, pozrieť z iných uhlov pohľadu. Záleží od prezentácie danej veci smerom k nám, ale aj od našej reakcie smerom k veci, pričom danú reakciu ovplyvňuje naše jadro, náš vnútorný postoj.
▲23.04.2013, 13:10
Problém je, že Biblia skutočne káže vraždiť ľudí...
A nepoznám ani jedného kresťana, ktorý by zavrhoval jej Starý zákon...
Problém je, že Biblia skutočne káže vraždiť ľudí...
A nepoznám ani jedného kresťana, ktorý by zavrhoval jej Starý zákon...
▲23.04.2013, 13:26
Uz sa s tym zmier, ze krestania su vlastne pokrytci. Nedrzia sa slov svojho pana a veci z biblie intepretuju tak, ako to prinasa doba a tzv. kodex dobra v tom ktorom case. To ze sa jej drzia, je prejav ucty, ku tomu, kto BOL, a kedze sluzia tomu ktorý je a je živy, tak sa nedrzia prikazani toho, ktorý BOL.
- Pretoze hovori: Som ten, ktore jest, BOL a BUDE.
( svojvolne sa mi prepina klavesnica, svina)
Uz sa s tym zmier, ze krestania su vlastne pokrytci. Nedrzia sa slov svojho pana a veci z biblie intepretuju tak, ako to prinasa doba a tzv. kodex dobra v tom ktorom case. To ze sa jej drzia, je prejav ucty, ku tomu, kto BOL, a kedze sluzia tomu ktorý je a je živy, tak sa nedrzia prikazani toho, ktorý BOL.
- Pretoze hovori: Som ten, ktore jest, BOL a BUDE.
( svojvolne sa mi prepina klavesnica, svina)
Uz sa s tym zmier, ze krestania su vlastne pokrytci. Nedrzia sa slov svojho pana a veci z biblie intepretuju tak, ako to prinasa doba a tzv. kodex dobra v tom ktorom case. To ze sa jej drzia, je prejav ucty, ku tomu, kto BOL, a kedze sluzia tomu ktorý je a je živy, tak sa nedrzia prikazani toho, ktorý BOL.
- Pretoze hovori: Som ten, ktore jest, BOL a BUDE.
( svojvolne sa mi prepina klavesnica, svina)
Uz sa s tym zmier, ze krestania su vlastne pokrytci. Nedrzia sa slov svojho pana a veci z biblie intepretuju tak, ako to prinasa doba a tzv. kodex dobra v tom ktorom case. To ze sa jej drzia, je prejav ucty, ku tomu, kto BOL, a kedze sluzia tomu ktorý je a je živy, tak sa nedrzia prikazani toho, ktorý BOL.
- Pretoze hovori: Som ten, ktore jest, BOL a BUDE.
( svojvolne sa mi prepina klavesnica, svina)
▲23.04.2013, 13:44
vary chces tvrdit ze nasi budovatelia, buditelia naroda tvorcovia a zakladatelia slovenskeho štatu vlastivedy slovenciny su a boli pokrytci todkaz
vary chces tvrdit ze nasi budovatelia, buditelia naroda tvorcovia a zakladatelia slovenskeho štatu vlastivedy slovenciny su a boli pokrytci thttp://sk.wikipedia.org/wiki/Zoznam_slovenských_evanjelikov_ausburgského_vyznania
vary chces tvrdit ze nasi budovatelia, buditelia naroda tvorcovia a zakladatelia slovenskeho štatu vlastivedy slovenciny su a boli pokrytci thttp://sk.wikipedia.org/wiki/Zoznam_slovenských_evanjelikov_ausburgského_vyznania
Uz sa s tym zmier, ze krestania su vlastne pokrytci. Nedrzia sa slov svojho pana a veci z biblie intepretuju tak, ako to prinasa doba a tzv. kodex dobra v tom ktorom case. To ze sa jej drzia, je prejav ucty, ku tomu, kto BOL, a kedze sluzia tomu ktorý je a je živy, tak sa nedrzia prikazani toho, ktorý BOL.
- Pretoze hovori: Som ten, ktore jest, BOL a BUDE.
( svojvolne sa mi prepina klavesnica, svina)
V pražskom prostredí sa Štefánikovo Ora et labora (modli sa a pracuj) začalo preformovávať na jeho nové krédo: Veriť, milovať, pracovať. Milan bol vychovávaný v ortodoxnom luteránskom duchu, čo možno dokumentovať aj skutočnosťou, že sa stal subskribentom nového prekladu Kralickej Biblie. Bola to pre Milana nielen formálna záležitosť, ale skutočný záujem, pretože Bibliu nosil na cestách stále pri sebe. Keď sa neskôr na ostrove Vavau stretol s pátrom Macé, zmienil sa o ňom ako o človeku, s ktorým „večer čo večer debatovali o náboženských problémoch: o existencii Vyššej bytosti, slobodnej vôli, Ježišovom Božstve, Svätom písme atď. Odhadol v ňom žiaka H. Poincarého, predstaviteľa pozitivizmu a konvencionalizmu. Nesmierne si ho vážil pre jeho neskrotnú túžbu po poznaní a pravde, pre priamosť a úzkostlivosť v otázke cti, tichú pracovitosť a pre jeho obdiv k účinnému milosrdenstvu tamojších rehoľníc k opusteným domorodcom.“ Je veľmi pravdepodobné, že Štefánik dosť dôverne poznal Bibliu. Domnievam sa, že základom jeho životnej filozofie sa stala Ježišova Kázeň na Hore o blahoslavenstvách, tá, ktorá naliehavo oslovila aj iných vedcov a filozofov (Schweitzer, Weizsäcker...). Som presvedčený, že Milanovo životné krédo „Veriť, milovať, pracovať“ má základ v Biblii,
Myšlienky prezentované Masarykom dobre korešpondujú s myšlienkami formujúceho sa mladého študenta Štefánika. Zásady životnej filozofie mladého Štefánika sú obsiahnuté v obsahu Biblie. Vo svojich úvahách hovorí: „Usilujeme sa o riešenie všeľudských problémov, usilujeme sa o triumf pravej lásky….chceme kráľovstvo prekrásnych princípov morálky, ktorou jedine duša sa rozvíja a môže sa usmievať, chceme náboženstvo čistej lásky, po ktorej žízni ľudská duša…“ a pokračuje: „v láske je účel, šťastie, je naša večnosť. Ale len v láske bezhraničnej. Láska je jeden z najurčitejších a najkrajších plodov mojej duše, nesmie byť však ojedinelým cieľom. Tým môže byť jedine úsilie: aby mravnosť bola prehĺbená, teda intelektuálnym zdokonaľovaním uviesť v harmóniu seba so zákonmi všehomíra.“ Napokon i jeho životné krédo nesie už v sebe biblický prvok nezištnej lásky.
Kázala to v čase, keď bol v platnosti iba Mojžišov Zákon. Odkedy máme zjavenie vďaka JK (Nová zmluva), nie je žiadny príkaz niekoho vraždiť.
▲23.04.2013, 13:44
Káže aj v Novom Zákone, pretože potvrdzuje jeho platnosť do posledného písmenka:
odkaz Mt 5
17 Nemyslite si, že som prišiel zrušiť Zákon alebo Prorokov; neprišiel som ich zrušiť, ale naplniť.
18 Veru, hovorím vám: Kým sa nepominie nebo a zem, nepominie sa ani jediné písmeno, ani jediná čiarka zo Zákona, kým sa všetko nesplní.
Káže aj v Novom Zákone, pretože potvrdzuje jeho platnosť do posledného písmenka:
http://SvatePismo.sk/suradnice.php?suradnice=Mt%205,17-18 Mt 5
17 Nemyslite si, že som prišiel zrušiť Zákon alebo Prorokov; neprišiel som ich zrušiť, ale naplniť.
18 Veru, hovorím vám: Kým sa nepominie nebo a zem, nepominie sa ani jediné písmeno, ani jediná čiarka zo Zákona, kým sa všetko nesplní.
▲23.04.2013, 13:55
Podľa Biblie bol Zákon len "tieňom" budúcich vecí, naplnením Zákona je však láska. R 13, 8-10
Podľa Biblie bol Zákon len "tieňom" budúcich vecí, naplnením Zákona je však láska. R 13, 8-10
▲23.04.2013, 14:07
rastos. Naplnenim zakona je apokalypsa, pre nase casy. Uz konence prestan omielat nezmysly minulosti..a zacni zit tym co je. Su to slova zo zj. Jana. Vari si tak slepy, ze nevidis, ze in je cislo 666, kedze kto ho ma, ten predava a vlastni a ma?
Koho je toto cas?
Zakon je len naplnanie proroctiev, lebo oni su zakonom. Nie zakon sam. Zakon, je len kodex, ktorým sa vramci naplnania zakona plízis do ciela cesty svetlou, ci temnou cestou. Nic viacej. Vsetci dojdu konca. Len niektorí s plnymi bruchami a svetskou mocou a iní biedni jak gata.
Ale ci aj biednych neodsudi ? Tipujem, ze jemu je to jedno.
stary zakon ako celok nevolali a nebol v tom case zakonom
▲23.04.2013, 14:40
ežiš povedal svojim učeníkom: „Nové prikázanie vám dávam… Aby ste sa aj vy vzájomne milovali, ako som ja miloval vás“ (Jn 13, 34).
2196 Na otázku, ktoré prikázanie je prvé, Ježiš odpovedal: Milovať budeš Pána, svojho Boha, z celého svojho srdca, z celej svojej duše, z celej svojej mysle a z celej svojej sily!‘ Druhé je toto: ,Milovať budeš svojho blížneho ako seba samého!‘ Iného, väčšieho prikázania, ako sú tieto, niet“ (Mk 12,29-31).
Svätý Pavol apoštol to pripomína:(2822)
8 Nebuďte nikomu nič dlžni, okrem toho, aby ste sa navzájom milovali: veď kto miluje blížneho, vyplnil zákon.
9 Lebo: Nescudzoložíš! Nezabiješ! Nepokradneš! Nepožiadaš! a ktorékoľvek iné prikázanie je zahrnuté v tomto slove: Milovať budeš svojho blížneho ako seba samého!
10 Láska nerobí zle blížnemu; teda naplnením zákona je láska (Rim 13,8-10).
Ako Boh si môže dovoliť porušovať svoje prikázania, veď aj Jahve tak pravidelne robil...
▲23.04.2013, 14:54
On sám hovorí: "Počuli ste, že bolo povedané (starou zmluvou)... ale ja vám hovorím..."
Takisto pri poslednej večeri hovorí - "toto je krv novej zmluvy..."
On sám hovorí: "Počuli ste, že bolo povedané (starou zmluvou)... ale ja vám hovorím..."
Takisto pri poslednej večeri hovorí - "toto je krv novej zmluvy..."
Takže niektoré veci sa zmenili.
▲23.04.2013, 15:00
alebo o starom a novom kvase
ale v SZ zakone su pribehy z ktorych si ma clovek zobrat nejaky priklad a ludstvo ponaucenie
On sám hovorí: "Počuli ste, že bolo povedané (starou zmluvou)... ale ja vám hovorím..."
Takisto pri poslednej večeri hovorí - "toto je krv novej zmluvy..."
Takže niektoré veci sa zmenili.
▲23.04.2013, 15:02
Biblia si protirečí, preto riadiť sa podľa nej možno aj tak, že si vyberiem, čo sa mi práve hodí...
odkaz Mt 10
34 Nemyslite si, že som priniesol pokoj na zem: Nie pokoj som priniesol, ale MEČ.
35 Prišiel som postaviť syna proti jeho otcovi, dcéru proti matke, nevestu proti svokre.
36 A VLASTNÍ domáci BUDÚ človeku NEPRIATEĽMI.
Biblia si protirečí, preto riadiť sa podľa nej možno aj tak, že si vyberiem, čo sa mi práve hodí...
http://SvatePismo.sk/suradnice.php?suradnice=Mt%2010,34-36 Mt 10
34 Nemyslite si, že som priniesol pokoj na zem: Nie pokoj som priniesol, ale MEČ.
35 Prišiel som postaviť syna proti jeho otcovi, dcéru proti matke, nevestu proti svokre.
36 A VLASTNÍ domáci BUDÚ človeku NEPRIATEĽMI.
▲23.04.2013, 15:10
V dobe starej zmluvy tu ešte nebola Ježišova obeta, a preto ľud bol za ťažké hriechy trestaný spravodlivým trestom- smrťou.
Avšak tým že Ježiš prišiel- samotný Boh zobral na nás naše hriechy a zomrel za nás- aby sme už nemuseli zomierať - vo fyzickom(v Cirkvi sa za hriechy nekameňujú ľudia🙂 a najmä duchovnom význame.
Starý zákon je obrazom nového zákona- akýmsi dôležitým (a dlhým🙂 úvodom, aby sme viac ako ľudstvo prijali novú zmluvu- Ježišovu smrť za nás.
To je vysvetlenie tvojho ďalšieho veršu- Ježiš neprišiel zákon zrušiť ale naplniť- tie všetky tresty kt. sú zaslúžené zobral na Seba- z lásky k nám.
A tu je vysvetlenie čo to znamená že Boh je aj láska aj je spravodlivý.
Ježiš prišiel aby nás zahrnul milosťou- zobral všetok hriech aby sme mohli žiť- už tu na Zemi v jeho láske a potom večne s Ním.
Aby sme nemuseli ísť do večnej smrti. Nechce to. Nenávidí to. Nenávidí hriech a chce aby sme zažívali Jeho lásku už teraz v tomto živote a ešte viac vo večnosti.
Ešte k tým zvyšným úryvkom- to že Ježiš hovorí o meči, hovorí o rozdelení v orrdinách, medzi priateľmi kvoli tomu že v neho uveria. Mám priateľov a známych ktorí naozaj preživajú rozdelenie("meč") preto že uverili v Ježiša a chcú žiť podľa Neho, podľa zákona lásky. Sú "prenasledovaní"=neobľubení doma, medzi svojimi známymi...
No Ježiš aj na toto hovorí v Matúšovi 5,44:
"Milujte svojich nepriateľov, modlite sa za tých čo vás prenasledujú."
V dobe starej zmluvy tu ešte nebola Ježišova obeta, a preto ľud bol za ťažké hriechy trestaný spravodlivým trestom- smrťou.
Avšak tým že Ježiš prišiel- samotný Boh zobral na nás naše hriechy a zomrel za nás- aby sme už nemuseli zomierať - vo fyzickom(v Cirkvi sa za hriechy nekameňujú ľudia🙂 a najmä duchovnom význame.
Starý zákon je obrazom nového zákona- akýmsi dôležitým (a dlhým🙂 úvodom, aby sme viac ako ľudstvo prijali novú zmluvu- Ježišovu smrť za nás.
To je vysvetlenie tvojho ď...
▲23.04.2013, 15:52
Trestať posmievanie chlapcov smrťou nie je spravodlivý trest...
Biblia si protirečí, preto riadiť sa podľa nej možno aj tak, že si vyberiem, čo sa mi práve hodí...
http://SvatePismo.sk/suradnice.php?suradnice=Mt%2010,34-36 Mt 10
34 Nemyslite si, že som priniesol pokoj na zem: Nie pokoj som priniesol, ale MEČ.
35 Prišiel som postaviť syna proti jeho otcovi, dcéru proti matke, nevestu proti svokre.
36 A VLASTNÍ domáci BUDÚ človeku NEPRIATEĽMI.
▲23.04.2013, 16:36
"A VLASTNÍ domáci BUDÚ človeku NEPRIATEĽMI."
To presne povedal, že domáci budú človeku nepriateľmi, keď sa človek rozhodne pre kresťanstvo a oni sú napr. ateistami naturalistami, pričom sa k nemu preto stavajú nepriateľsky, negatívne
To presne povedal, že domáci budú človeku nepriateľmi, keď sa človek rozhodne pre kresťanstvo a oni sú napr. ateistami naturalistami, pričom sa k nemu preto stavajú nepriateľsky, negatívne
▲23.04.2013, 16:49
Nie, nie a ešte raz nie.
V tom nerozhoduje niekto iný, okrem Ježiša.
To Ježiš priniesol meč, nie ľudia ho tvoria rozhodnutiami...
Problém je, že Biblia skutočne káže vraždiť ľudí...
A nepoznám ani jedného kresťana, ktorý by zavrhoval jej Starý zákon...
▲23.04.2013, 19:13
Nekáže. A si uvedom, že ak chceš niečo v niečom silou mocou vidieť, tak to tam uvidíš.
Škoda energie na debatu týmto smerom. Hádzanie hrachu na neviditeľnú stenu má väčší zmysel, ako čítam celú túto absurdnú debat :-)
Nekáže. A si uvedom, že ak chceš niečo v niečom silou mocou vidieť, tak to tam uvidíš.
Škoda energie na debatu týmto smerom. Hádzanie hrachu na neviditeľnú stenu má väčší zmysel, ako čítam celú túto absurdnú debat :-)
▲23.04.2013, 19:18
Je to veľmi jednoduché:
Odsudzuješ Starý zákon alebo neodsudzuješ?
Je to veľmi jednoduché:
Odsudzuješ Starý zákon alebo neodsudzuješ?
▲23.04.2013, 19:23
Ani jedno, pretože ho ešte len študujem. ved celý kompletný Starý zákon má v mojej Biblii cez 880 strán.
Ty ho poznáš celý, že si dovolíš posudzovať aký je? Ja si ešte len názor vytváram, pochybujem, zvažujem, uvažujem. určite nie odsudzujem, to je podľa mňa hlúpe, ak to nepoznám najlepšie ako sa to poznať dá.
Ani jedno, pretože ho ešte len študujem. ved celý kompletný Starý zákon má v mojej Biblii cez 880 strán.
Ty ho poznáš celý, že si dovolíš posudzovať aký je? Ja si ešte len názor vytváram, pochybujem, zvažujem, uvažujem. určite nie odsudzujem, to je podľa mňa hlúpe, ak to nepoznám najlepšie ako sa to poznať dá.
▲23.04.2013, 19:27
Stačí mi poznať tie šialenstvá a vraždy a viem, že Jahve je hlúpi a krutý ľudský výmysel. Čiže samozrejme, že také špinavosti odsudzujem...
Ani jedno, pretože ho ešte len študujem. ved celý kompletný Starý zákon má v mojej Biblii cez 880 strán.
Ty ho poznáš celý, že si dovolíš posudzovať aký je? Ja si ešte len názor vytváram, pochybujem, zvažujem, uvažujem. určite nie odsudzujem, to je podľa mňa hlúpe, ak to nepoznám najlepšie ako sa to poznať dá.
▲23.04.2013, 19:29
Čiže ticho toleruješ zavraždenie detí roztrhaním medvedicami za to, že sa posmievali plešivcovi.
To mi stačí na to, aby som vedel, že nevieš rozlíšiť, čo je zlé a akceptuješ to najhoršie zlo...
Čiže ticho toleruješ zavraždenie detí roztrhaním medvedicami za to, že sa posmievali plešivcovi.
To mi stačí na to, aby som vedel, že nevieš rozlíšiť, čo je zlé a akceptuješ to najhoršie zlo...
▲23.04.2013, 19:32
To chce asi nečítať teologické filozofické veci ako dobrodružný román, či western s hororovými prvkam .-))
Neviem, čomu sa smeješ. Toleruješ nezmyselné vraždenie detí - uvedomuješ si vôbec, čo to znamená?
V Biblii vraždí aj káže vraždiť.
Dokonca kvôli Biblii dokážu matky vlastné deti Z LÁSKY zavraždiť: http://OSeL.cz/index.php?clanek=6222 Vražda jako vstupenka do ráje
▲23.04.2013, 20:00
Môže Biblia za to, že ju niektorí ľudia zle pochopili?
Ľudia vo svojich dejinách pochopili mnohé veci zle , nie len Bibliu. Zneužiť sa dá každá dobrá myšlienka na konanie zla.
▲23.04.2013, 20:09
Prečo Dokonalý robí tak mrzké dielo?
Nemôže byť dokonalý, keď spraví taký odpad, ktorý pochopia najhorším možným spôsobom.
(A keď už pochopili, tak im aspoň zabrániť konať...)
Lenže nič z toho nespravil.
Stále nevidíte tú absurdnosť a nezmyselnosť, že Dokonalý jednoducho taký hlúpy a zlý nemôže byť?
Alebo kvôli posranému vlastnému nebíčku ste schopní uveriť tej najhoršej hlúposti? Čo ste to za ľudia? Veď to je nekonečná samoľúbosť...
Na odsúdenie nezmyselného vraždenia nevinných netreba byť ani veľký ani vševedúci.
Inak, nikde som nepísal, že som vševedúci.
Ale zrejme za Tvoje nebíčko sa oplatí vopchať vládcovi do tej jeho špinavej riti, však? Z ľudí, ako si Ty, je mi zle...
▲23.04.2013, 20:00
Koľko agresie .... žasnem. A odsudzuješ agresiu a sám útočíš absurdnými obvineniami ....Nečudujem sa, že žerieš takéto články. Nebezpečný si ty, ruwko.
Koľko agresie .... žasnem. A odsudzuješ agresiu a sám útočíš absurdnými obvineniami ....Nečudujem sa, že žerieš takéto články. Nebezpečný si ty, ruwko.
▲23.04.2013, 20:03
Agresia? Keď je niekomu zle, to je agresívny? To som nevedel, to si daj uverejniť, za to bude minimálne Nobelova cena za fyziológiu alebo medicínu...
Koľko agresie .... žasnem. A odsudzuješ agresiu a sám útočíš absurdnými obvineniami ....Nečudujem sa, že žerieš takéto články. Nebezpečný si ty, ruwko.
▲23.04.2013, 20:04
Takže nie ten je zlý, čo schvaľuje nezmyselné vraždenie nevinných, ale ten, komu sa takéto schvaľovanie nepáči...
Ahá...
Takže nie ten je zlý, čo schvaľuje nezmyselné vraždenie nevinných, ale ten, komu sa takéto schvaľovanie nepáči...
Ahá...
▲23.04.2013, 20:07
Ti neodpisujem, ta si odpisuješ za mna sám a dávaš si vlastné odpovede .-))) Kde som napísala, že schvaľujem vraždenie? tak netrep somariny, som myslela, že si rozumnejší. Však ma čítaj a nedomýšľaj sprostosti ako si domýšľaš pri všetkom náboženskom.
Ti neodpisujem, ta si odpisuješ za mna sám a dávaš si vlastné odpovede .-))) Kde som napísala, že schvaľujem vraždenie? tak netrep somariny, som myslela, že si rozumnejší. Však ma čítaj a nedomýšľaj sprostosti ako si domýšľaš pri všetkom náboženskom.
▲23.04.2013, 20:12
Tým, že neodsudzuješ Starý zákon, automaticky schvaľuješ všetko vraždenie, ktoré tam Boh činí a káže vykonať...
Ani jedno, pretože ho ešte len študujem. ved celý kompletný Starý zákon má v mojej Biblii cez 880 strán.
Viac na: http://www.diskusneforum.sk/tema/s-pozehnanim-od-boha-jsme-agresivnejsi#r965341#ixzz2RJNiOvGv
S tebou sa nedá debatovať, ved ty si fanatik .-)
▲23.04.2013, 20:20
Günter Hole: Fanatismus
"Fanatismus je osobnostní strukturou spoluurčené, na omezené obsahy a hodnoty vztažené osobní přesvědčení s vysokým stupněm identifikace, které je udržováno nebo sledováno se značnou intenzitou, stálostí a důsledností. Trvá neschopnost dialogu a kompromisu s jinými systémy a lidmi, se kterými se BOJUJE jako s vnějším nepřítelem NASAZENÍM VŠECH PROSTŘEDKŮ a v souladu s vlastním svědomím."
Ti neodpisujem, ta si odpisuješ za mna sám a dávaš si vlastné odpovede .-))) Kde som napísala, že schvaľujem vraždenie? tak netrep somariny, som myslela, že si rozumnejší. Však ma čítaj a nedomýšľaj sprostosti ako si domýšľaš pri všetkom náboženskom.
▲23.04.2013, 20:14
(Neodpisujem si, ale Tebe - kvadrilión krát to tu bolo vysvetlené, že na určenie, kam reakcia patrí, tu slúži šípka vpravo hore pri vnorených príspevkoch, pred dátumom a časom odoslania príspevku, za slovkom nahlásiť.)
(Neodpisujem si, ale Tebe - kvadrilión krát to tu bolo vysvetlené, že na určenie, kam reakcia patrí, tu slúži šípka vpravo hore pri vnorených príspevkoch, pred dátumom a časom odoslania príspevku, za slovkom nahlásiť.)
▲23.04.2013, 20:24
Len raz a vysvetlil si mi to ty kedysi minulého roku, za čo ešte raz díkes, zase preháňaš :-) Radšej si zaspievajme o zobudme ježiška .-)
Takže nie ten je zlý, čo schvaľuje nezmyselné vraždenie nevinných, ale ten, komu sa takéto schvaľovanie nepáči...
Ahá...
▲23.04.2013, 20:25
Ruwolf,119. Myslím si , že neschvaľujeme vraždenie nevinných. Ja tiež niektoré časti Biblie nechápem, že prečo tak Boh konal. Niektoré tresty sa mi zdajú tvrdé, niekde by som zasa ja bol tvrdší. Zatiaľ mám tieto časti Biblie otvorené.Ale je možné aj to , že z dnešného pohľadu tieto veci nesprávne chápeme. Keď sa nad tým zamyslíš, tak tie deti asi neboli až také nevinné, keď si dovolili hlúpo drzo sa posmievať dospelému človeku. Okrem toho , bol to Boží prorok a na tých podľa Biblie bol Boh veľmi citlivý, lebo poukazovali nekompromisne na jeho vôľu. Mne sa to ale tiež zdá tvrdé a kruté.
Čiže ticho toleruješ zavraždenie detí roztrhaním medvedicami za to, že sa posmievali plešivcovi.
To mi stačí na to, aby som vedel, že nevieš rozlíšiť, čo je zlé a akceptuješ to najhoršie zlo...
▲23.04.2013, 19:42
Ruwolf,100, ale keď neveríš, že Boh existuje, potom aj roztrhanie detí medvedicami bola len náhoda, ktorú ľudia vyhodnotili ako trest Boží. Takže v tvojom ponímaní to vlastne urobili náhodne zvieratá, ktoré za to nemôžu, lebo ich vedú len inštinkty.
Ruwolf,100, ale keď neveríš, že Boh existuje, potom aj roztrhanie detí medvedicami bola len náhoda, ktorú ľudia vyhodnotili ako trest Boží. Takže v tvojom ponímaní to vlastne urobili náhodne zvieratá, ktoré za to nemôžu, lebo ich vedú len inštinkty.
▲23.04.2013, 19:43
Lenže v Biblii sa vraví, že to urobil Jahve. Preto biblický Jahve je zlý.
"zavraždenie detí roztrhaním medvedicami za to, že sa posmievali plešivcovi."
Aby si nepovedal, že tvoje srdcervúce úprimné reči ignorujeme, takto to interpretuje filozof Norman L. Geisler:
"Vôbec to neboli malé a nevinné deti. Odborníci sa zhodli, že pôvodné hebrejské slová na tomto mieste treba preložiť ako ,mladí muži'. Preklad New International Version používa slovo ,mládež'. Najlepšie by sme to mohli opísať ako násilnú bandu nebezpečných výrastkov, niečo ako moderný pouličný gang. Život proroka bol v nebezpečenstve, veď ktovie, koľko ich vlastne proroka ohrozovalo, keď tie medvede stačili roztrhať štyridsiatich dvoch z nich? ... Komentátori poukázali na to, že ich žarty delili na zosmiešnenie Elizeových tvrdení, že je prorokom. Hovorili vlastne čosi ako: ,Ak si mužom Božím, prečo nevystúpiš do neba ako prorok Eliáš?' Úplne otvorene takto hanobili Boží zásah, ktorým bol Eliáš vzatý do neba. Svojou neverou proti pôsobeniu Boha cez oboch týchto prorokov dávali najavo svoje opovrhovanie. Aj ich poznámky na to, že je Elizeus plešatý, sa najpravdepodobnejšie vzťahovali na to, že v tom čase si vlasy museli dohola strihať malomocní. Takže Elizea - ako Božieho proroka, muža autority a dôstojnosti napádali ako nejakého ohavného a opovrhovaného vydedenca. Hanobili tak nielen jeho charakter, ale aj charakter Boha, lebo Elizeus ho tu na zemi reprezentoval. Elizeus sa oprávnene toho gangu bál. Jeho život bol ohrozený. Oni vlastne napádali jeho i Boha. Bola to akási preventívna výstraha, ktorá mala odstrašiť od takéhoto činu kohokoľvek ďalšieho, lebo táto udalosť sa mohla stať nebezpečným precedensom. Ak by to tým vyhrážajúcim sa mladíkom prešlo v pokoji a Boh by na obranu svojho proroka nič neurobil, predstavte si, aký by to malo negatívny vplyv na spoločnosť. Mohlo to otvoriť dvere ďalším podobným útokom na Božích prorokov a následne zneuctiť to naliehavé posolstvo od Boha, ktoré Izraelu prinášali. Istý komentátor to veľmi dobre opísal, keď povedal: ,Útok medveďov nepredstavuje bezmedznú krutosť, ale Boží pokus opakovane priviesť svojich ľudí späť k sebe cez menšie súdy, než by bol ich hriech priveľký a Boží súd by musel prísť v plnej sile... Katastrofálny pád Samárie nemusel nastať, keby sa ľudia po útoku medveďov na mladých mužov boli kajali.' Opakujem naposledy, že musíme brať do úvahy predovšetkým Božiu prozreteľnosť. Nie Elizeus im vzal život; to Boh, ktorý ich stvoril, dovolil, aby medvede zaútočili. A ak on stvoril život, má úplné právo aj ho odňať. Útok toho gangu na proroka odhalil ich pravý postoj voči Bohu; vyzývavé slová a tvrdošijne odporovanie Bohu je nebezpečný chodník, ktorý vedie k deštrukcii. Takže vidieť tých chalanov len ako deti je neporozumením pôvodného textu. Hebrejské slová použité v texte naznačujú, že boli zrejme vo veku dvanásť až tridsať rokov. Jedno z týchto slov je v Písme všade použité na opis mužov v armáde."
"zavraždenie detí roztrhaním medvedicami za to, že sa posmievali plešivcovi."
Aby si nepovedal, že tvoje srdcervúce úprimné reči ignorujeme, takto to interpretuje filozof Norman L. Geisler:
"Vôbec to neboli malé a nevinné deti. Odborníci sa zhodli, že pôvodné hebrejské slová na tomto mieste treba preložiť ako ,mladí muži'. Preklad New International Version používa slovo ,mládež'. Najlepšie by sme to mohli opísať ako násilnú bandu nebezpečných výrastkov, niečo ako moderný pouličný g...
▲23.04.2013, 21:20
Aj keby to boli muži, to na veci nič nemení.
Posmievanie sa plešivcovi je prejav nebezpečného gangu? To si kde nabral?
Z posmevania jeho život bol ohrozený? WTF? Veď mu boh mohol dať napr nezraniteľnosť a deti mu nemohli ublížiť nijako.
Aj keby hanobili Boha, Dobrý ich za to nikdy nezavraždí, to sa skrátka nedá...
Veď aj Hitler či Stalin konali Dobro pre svoj národ, veď kam by sme to dospeli, keby každý odporoval nimi nariadenému poriadku!
Satan, náš žalobca Mnoho ľudí si myslí, že Boh má úplnú moc nad svetom a pripisujú mu za vinu všetky katastrofy, tragické nehody, vojny a konflikty, choroby a iné trápenia. Títo ľudia nechápu, že v tomto svete je reálne aktívny - zničujúci satan, kt...
citát dňa :
Ženy sa obliekajú kvôli ženám a vyzliekajú kvôli mužom.
(to som sa stále nedozvedel)
(...možno aj pred súd sa dostane...) 
